Endurupptökudómur Úrskurður miðvikudaginn 1. desember 2021 í máli nr. 32/2021 Endurupptökubeiðni Sigurðar Lyngberg Sigurðssonar 1.Dómararnir Eyvindur G. Gunnarsson, Hólmfríður Grímsdóttir og Stefán Geir Þórisson kveða upp úrskurð í máli þessu. 2.Með beiðni sem barst Endurupptökudómi 18. ágúst 2021 fór Borverk ehf. fram á endurupptöku á dómi Landsréttar frá 23. október 2020 í máli nr. 343/2019, Þjótandi ehf. gegn Borverki ehf. og gagnsök. Endurupptökudómi barst 29. september 2021 skjal dagsett 21. september 2021 um framsal kröfu Borverks ehf. sem Landsréttarmálið snýst um til Sigurðar Lyngberg Sigurðssonar. Í skjalinu var jafnframt mælt fyrir um að hann tæki við aðild málsins hér fyrir dóminum. Málsatvik 3.Mál þetta lýtur að kröfu endurupptökubeiðanda um að heimiluð verði endurupptaka á fyrrgreindum dómi Landsréttar. Í málinu deildu einkahlutafélögin Þjótandi og Borverk um uppgjör á samningi vegna útboðs á hluta lagningar Landvegar frá maí til júlí 2016. Um atvik máls að öðru leyti vísast til dóms Landsréttar, en beiðni endurupptökubeiðanda varðar upplýsingar sem hann telur hafa komið í ljós eftir uppkvaðningu dómsins um hæfi eins dómarans við meðferð málsins fyrir Landsrétti. Endurupptökubeiðandi kveður upplýsingarnar varða dómsformanninn í málinu. Rökstuðningur endurupptökubeiðanda 4.Endurupptökubeiðandi vísar um heimild til endurupptöku dómsins til 1. mgr. 193. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála sbr. 191. gr. sömu laga. Telur endurupptökubeiðandi að dómarinn hafi verið vanhæfur til að sitja í dóminum með vísan til g-liðar 1. mgr. 5. gr. laga nr. 91/1991. Reynist það á rökum reist séu komnar fram upplýsingar í skilningi 191. gr. laga nr. 91/1991 sem leiða til þess að fallast beri á endurupptöku dómsins. Telur endurupptökubeiðandi það hvorki standast 70. gr. stjórnarskrárinnar né 6. gr. mannréttindasáttmála Evrópu að við svo búið standi. 5.Frá vanhæfisástæðunum er þannig greint í beiðni endurupptökubeiðanda að í ljós hafi komið náið viðskiptasamband milli einkahlutafélaganna Þjótanda og Jáverks en síðarnefnda félagið sé samkvæmt upplýsingum Creditinfo að 40% í eigu maka dómsformannsins. Maki dómsformannsins sé jafnframt formaður stjórnar Jáverks ehf. Er frá því greint í beiðninni að endurupptökubeiðandi telji sig vita að þessi nánu tengsl hafi verið fyrir hendi er málið var rekið fyrir Landsrétti. Landsréttur hafi dæmt málið Þjótanda ehf. í vil, en héraðsdómur hafi fallið á annan veg. Eru síðan rakin þrenns konar viðskipti milli Þjótanda ehf. og Jáverks ehf. sem dæmi um hið nána viðskiptasamband sem endurupptökubeiðandi telur að hafi verið fyrir hendi, sem hann telur aðeins lítinn hluta þeirra og ENDURUPPTÖKUDÓMUR NR. 32/2021 - 2 - boðar að frekari viðskipti milli félaganna verði leidd í ljós við meðferð málsins hjá Endurupptökudómi. Niðurstaða 6.Samkvæmt 1. mgr. 193. gr. laga nr. 91/1991 getur Endurupptökudómur heimilað, samkvæmt beiðni aðila, að mál sem dæmt hefur verið í Landsrétti eða Hæstarétti verði tekið þar til meðferðar og dómsuppsögu að nýju ef fullnægt er þeim skilyrðum sem greinir í 191. gr. laganna. Í 1. mgr. 191. gr. laga nr. 91/1991 kemur fram að Endurupptökudómur geti orðið við beiðni um að mál verði endurupptekið ef skilyrði a- eða b-liðar ákvæðisins er fullnægt, enda mæli atvik með því að leyfið verði veitt, þar á meðal að stórfelldir hagsmunir aðilans séu í húfi. Skilyrði endurupptöku samkvæmt a-lið ákvæðisins er að sterkar líkur séu leiddar að því með nýjum gögnum eða upplýsingum að málsatvik hafi ekki verið leidd réttilega í ljós þegar málið var til meðferðar og að gögnin eða upplýsingarnar muni verða til breyttrar niðurstöðu í mikilvægum atriðum. Samkvæmt b-lið gildir hið sama ef leiddar eru sterkar líkur að því að ný gögn eða upplýsingar um annað en málsatvik muni verða til breyttrar niðurstöðu í mikilvægum atriðum. 7.Endurupptökubeiðandi greinir ekki á mili þess hvort upplýsingarnar sem hann kveður að fram séu komnar teljist falla undir a- eða b-lið 1. mgr. 191. gr. laga nr. 91/1991. Ákvæði a-liðar gerir ráð fyrir að upplýsingarnar sem um ræðir varði atvik máls og að þær leiði til þess að þau verði ekki talin hafa verið leidd réttilega í ljós. Upplýsingar um hæfi dómara varða ekki atvik máls í skilningi ákvæðisins. Verður beiðni um endurupptöku því ekki byggð á a-lið 1. mgr. 191. gr. laga nr. 91/1991. 8.Samkvæmt b-lið 191. gr. þurfa sterkar líkur að vera leiddar að því að ný gögn eða upplýsingar um annað en málsatvik muni verða til breyttrar niðurstöðu í mikilvægum atriðum svo endurupptaka verði heimiluð á grundvelli ákvæðsins. Þær upplýsingar sem endurupptökubeiðandi byggir á eru ekki þess eðlis að þær fullnægi því skilyrði b-liðar 191. gr. að þær muni verða til breyttrar niðurstöðu dómsins í mikilvægum atriðum. Það er þannig niðurstaða dómsins að þær nýju upplýsingar sem endurupptökubeiðandi byggir á um hæfi eins dómara málsins feli ekki í sér heimild til endurupptöku á grundvelli b-liðar 191. gr. laga nr. 91/1991. 9.Samkvæmt framansögðu telst beiðni endurupptökubeiðanda um endurupptöku dóms Landsréttar 23. október 2020 í máli nr. 343/2019 bersýnilega ekki á rökum reist í skilningi 2. mgr. 192. gr. laga nr. 91/1991. Verður henni því hafnað. 10.Málskostnaður verður ekki úrskurðaður. Úrskurðarorð: Beiðni Sigurðar Lyngberg Sigurðssonar um endurupptöku á dómi Landsréttar 23. október 2020 í máli nr. 343/2019 er hafnað. Málskostnaður verður ekki úrskurðaður.